7月12日公布的菲律賓南海仲裁案所謂裁決中，臨時(shí)仲裁庭認(rèn)定“南沙群島無(wú)一能夠產(chǎn)生延伸的海洋區(qū)域”，“南沙群島不能夠作為一個(gè)整體共同產(chǎn)生海洋區(qū)域”。針對(duì)這一裁決，相關(guān)國(guó)際法專家在接受本報(bào)記者采訪時(shí)指出，臨時(shí)仲裁庭所謂裁決侵害中國(guó)領(lǐng)土主權(quán)和海洋權(quán)益，暴露本案實(shí)質(zhì)，且于法無(wú)據(jù)，不具有任何法律效力。

　　中山大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)黃瑤對(duì)本報(bào)記者表示，臨時(shí)仲裁庭孤立地解釋和適用《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》（以下簡(jiǎn)稱《公約》）相關(guān)條款，試圖將島礁地位與海洋權(quán)利和領(lǐng)土主權(quán)相切割，這實(shí)際上是欲蓋彌彰。菲律賓第三至第七項(xiàng)訴訟請(qǐng)求涉及的分別是黃巖島和其他8個(gè)南沙島礁的法律地位。這些訴求的真實(shí)目的，意在否定中國(guó)對(duì)黃巖島和南沙群島的領(lǐng)土主權(quán)，由此依據(jù)國(guó)際法上的“陸地統(tǒng)治海洋”原則，來(lái)否定中國(guó)基于島礁領(lǐng)土主權(quán)所享有的相應(yīng)海洋權(quán)利，最終達(dá)到否定中國(guó)在南?；顒?dòng)具有合法性之目的。

　　黃瑤指出，中國(guó)歷來(lái)對(duì)包括黃巖島在內(nèi)的整個(gè)中沙群島和包括美濟(jì)礁等8個(gè)島礁在內(nèi)的整個(gè)南沙群島，分別作為整體主張領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架。然而，臨時(shí)仲裁庭卻選擇性地把有關(guān)島礁從南海諸島的宏觀地理背景中剝離出來(lái)并憑主觀想象來(lái)解釋和適用《公約》，錯(cuò)誤認(rèn)定南沙群島無(wú)一能夠產(chǎn)生延伸的海洋區(qū)域，包括太平島、北子島、中業(yè)島等多處面積較大的海洋地物都是巖礁。更有甚者，臨時(shí)仲裁庭還認(rèn)為南沙群島不能作為一個(gè)整體共同產(chǎn)生海洋區(qū)域。此裁決存在嚴(yán)重謬誤，根本不具有合法性。一方面，臨時(shí)仲裁庭在南沙群島整體性問題未構(gòu)成法律爭(zhēng)端、且當(dāng)事方未提出訴求的情況下，非法擴(kuò)大管轄權(quán)，對(duì)南沙群島的整體性問題進(jìn)行裁決，嚴(yán)重違反了國(guó)際司法與仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)案件行使管轄權(quán)的國(guó)際法原則和規(guī)則。另一方面，仲裁庭在該問題上的法律適用嚴(yán)重錯(cuò)誤。鑒于中國(guó)是非群島國(guó)，南沙群島屬于非群島國(guó)的群島，應(yīng)適用包括習(xí)慣國(guó)際法在內(nèi)的一般國(guó)際法而不是《公約》來(lái)進(jìn)行裁判，因?yàn)榉侨簫u國(guó)群島的法律地位屬于《公約》未予規(guī)定的事項(xiàng)。由此可見，所謂裁決嚴(yán)重?fù)p害了中國(guó)在南海的合法權(quán)益，企圖使中國(guó)在南沙群島享有的領(lǐng)土主權(quán)和海洋權(quán)益最小化。

　　國(guó)家海洋局海洋發(fā)展戰(zhàn)略研究所黨委書記、副所長(zhǎng)賈宇對(duì)本報(bào)記者表示，中國(guó)政府在行使對(duì)南沙群島的主權(quán)、管轄權(quán)和管理南海諸島的過程中，一直將其作為一個(gè)整體，這體現(xiàn)在命名、立法及政府立場(chǎng)等各方面。然而，臨時(shí)仲裁庭的所謂裁決卻武斷否定中國(guó)對(duì)南沙群島作為整體的領(lǐng)土主權(quán)和海洋權(quán)益，同時(shí)又沒有提出任何讓人信服的理由和法理依據(jù)，中國(guó)當(dāng)然堅(jiān)決反對(duì)。

　　賈宇認(rèn)為，對(duì)國(guó)際社會(huì)經(jīng)過平衡妥協(xié)達(dá)成的《公約》條款，仲裁庭卻“膽大妄為”地進(jìn)行了解釋和具體化，提出了可以主張專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的島嶼的條件在自然狀態(tài)下能維持一個(gè)穩(wěn)定的人類社群或不依賴外來(lái)資源或純采掘業(yè)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的客觀承載力。這種武斷而苛刻的解釋缺乏國(guó)家實(shí)踐支持，也無(wú)其他國(guó)際司法或仲裁機(jī)構(gòu)裁判的先例。臨時(shí)仲裁庭自設(shè)標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)論先行，就南沙群島特定島礁的法律地位作出裁決，甚至把南沙群島中最大的太平島降格為礁，令人瞠目。2016年3月中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)國(guó)際法學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)提交的“法庭之友意見書”表明，中華先民在太平島的居住，以及關(guān)于太平島淡水、土壤、植被等涉及農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、經(jīng)濟(jì)生活等方面情況的幾十項(xiàng)證據(jù)，足以證明太平島可以劃設(shè)領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架等管轄海域。一些國(guó)際知名專家、學(xué)者和媒體人士還曾身臨其境，見證了太平島具有國(guó)際法上的島嶼屬性。臨時(shí)仲裁庭置明顯的事實(shí)和法理于不顧，對(duì)太平島的客觀證據(jù)視而不見，也沒有援引任何有分量的國(guó)際判例或其他國(guó)際法淵源，其裁決顯然背離客觀公正的法治精神。按照臨時(shí)仲裁庭的邏輯，太平洋上的一些小島嶼國(guó)家，恐怕國(guó)將不國(guó)。

　　賈宇著重指出，菲律賓非法侵占中國(guó)南沙群島部分島礁引發(fā)的領(lǐng)土主權(quán)爭(zhēng)議是中菲南海爭(zhēng)端的核心。除了島礁領(lǐng)土主權(quán)爭(zhēng)端之外，中菲兩國(guó)還存在海洋劃界的爭(zhēng)端。領(lǐng)土主權(quán)問題不屬于《公約》的調(diào)整范圍，海域劃界問題已被中國(guó)2006年發(fā)表的聲明排除強(qiáng)制管轄事項(xiàng)之外。根據(jù)《公約》，星空體育平臺(tái)臨時(shí)仲裁庭的管轄權(quán)限于有關(guān)《公約》的解釋或適用的爭(zhēng)端，而中菲爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)是領(lǐng)土主權(quán)和海域劃界問題，對(duì)菲律賓單方面提起的所謂仲裁案，臨時(shí)仲裁庭顯然沒有管轄權(quán)。星空體育平臺(tái)臨時(shí)仲裁庭將錯(cuò)就錯(cuò)地接受菲律賓對(duì)領(lǐng)土主權(quán)問題的包裝，裁定其對(duì)本案具有管轄權(quán)，這是一種擴(kuò)權(quán)和濫權(quán)之舉，嚴(yán)重影響國(guó)際社會(huì)對(duì)《公約》所設(shè)爭(zhēng)端解決機(jī)制的認(rèn)識(shí)和信賴。

　　黃瑤對(duì)記者強(qiáng)調(diào)，臨時(shí)仲裁庭全面支持菲律賓關(guān)于島礁地位的訴求，企圖給中國(guó)相關(guān)島礁建設(shè)、漁業(yè)執(zhí)法行動(dòng)制造壓力。臨時(shí)仲裁庭越權(quán)管轄，其行為超出了《公約》所賦予的職權(quán)范圍，且仲裁過程罔顧事實(shí)、曲解法律，顯失公平，由此導(dǎo)致臨時(shí)仲裁庭對(duì)案件實(shí)體問題作出的最終裁決不具有任何法律效力。

　　今年服貿(mào)會(huì)9月12至16日在京舉辦 將有80多個(gè)國(guó)家和國(guó)際組織設(shè)展辦會(huì)

　　中國(guó)海警局新聞發(fā)言人就菲律賓向非法滯留中國(guó)仙賓礁的菲海警9701號(hào)船空投物資發(fā)表談話

　　今年服貿(mào)會(huì)9月12至16日在京舉辦 將有80多個(gè)國(guó)家和國(guó)際組織設(shè)展辦會(huì)

　　習(xí)主持召開中央全面深化改革委員會(huì)第六次會(huì)議強(qiáng)調(diào) 解放思想實(shí)事求是與時(shí)俱進(jìn)求真務(wù)實(shí) 全力抓好改革任務(wù)的組織實(shí)施